Magistrados analizarán si lo envían a la Asamblea Legislativa con solicitud de levantar la inmunidad. Fiscalía lo acusa de concusión por supuesto «contrato a la medida» con fondos del BCIE.
La sesión de este lunes 26 de mayo, en dos de sus artículos, incluye la conformación del Tribunal de Corte Plena, cuya sesión es privada por normativa.
Noticias Columbia supo que el punto en agenda es conocer la acusación que presentó la Fiscalía contra el presidente de la República, Rodrigo Chaves, por el caso relacionado con fondos provenientes del Banco Centroamericano de Integración Económica (BCIE).
En la causa se investigó la contratación de la productora audiovisual de Christian Bulgarelli, quien presuntamente habría tenido ventaja para adjudicarse el proceso. Además se señala un supuesto beneficio económico para un amigo del presidente.
El mandatario y su abogado, José Miguel Villalobos, han rechazado los cargos y aseguraron que Chaves no cometió ningún ilícito.
Chaves cuestionó a la Fiscalía General y asegura que sigue órdenes de altos cargos en el Poder Judicial para perjudicarlo. Añadió que «hay filibusteros» que quieren amedrentarlo y callarlo porque ha denunciado la corrupción.
Escuche aquí las declaraciones que dio en una actividad pública el pasado 9 de abril:
Aunque el punto está en agenda de la Corte Plena, es probable que primero deban verse posibles inhibitorias de magistrados para participar en el proceso, es decir, verificar si hay algún tipo de impedimento para que alguno conozca el asunto. Esta circunstancia podría tomar bastante tiempo.
El delito de concusión se da cuando un funcionario público, abusando de sus funciones, «obligare o indujere a alguien a dar o prometer indebidamente, para sí o para un tercero, un bien o beneficio patrimonial”.
Los magistrados deben decidir, por mayoría simple, si desestiman la acusación o si le dan curso. Si consideran que hay fundamento, la trasladan a la Asamblea Legislativa donde los diputados deberán definir si se levanta la inmunidad al mandatario para que sea juzgado ante la Sala III. Para eso se requieren 38 votos.
Los legisladores también pueden votar por mantener el fuero especial a Chaves de modo que no enfrentaría el debate.
El caso
La Fiscalía General investigó la contratación «aparentemente a la medida» para la empresa RMC La Productora S.A.» En el expediente también se investiga al exministro de Comunicación y actual jerarca de Cultura, Jorge Rodríguez.
El objetivo del contrato era prestar servicios de comunicación, mercadeo, consultoría estratégica, producción de mensajes y análisis de tendencia de opinión para la Presidencia de la República en el período 2022-2026.
«De acuerdo con la tesis de la Fiscalía, se obligó e indujo al señor Christian Bulgarelli para que le otorgara un beneficio patrimonial indebido, producto de la contratación con el Banco Centroamericano de Integración Económica, al coimputado Cruz Saravanja, asesor de campaña electoral y personal, y amigo íntimo del presidente, a quien se le benefició con $32,000.00, derivado del “Contrato marco de prestación de servicios de consultoría”, para la compra de una casa», dice el informe.
A Cruz se le sigue una causa penal aparte con el expediente 25-000044-0033-PE.
De acuerdo con la pieza acusatoria, previo al proceso de contratación, «los funcionarios mantuvieron contacto y varias reuniones en Casa Presidencial, donde instruyeron a Bulgarelli para que él mismo elabora los términos de referencia de su contrato».
En el expediente, la Fiscalía General aplicó al imputado Bulgarelli un «criterio de oportunidad». Se refiere a la posibilidad legal que tiene el fiscal para que se prescinda, total o parcialmente, de la persecución penal contra un coimputado que testifique en contra de otro u otros implicados. A cambio «obtiene inmunidad o una reducción de la condena», explica el diccionario del Poder Judicial.
Si la colaboración no llegara a ser eficiente para los intereses del Ministerio Público, se continuará con la persecución penal en su contra.
El abogado José Miguel Villalobos, defensor del presidente Rodrigo Chaves, cuestionó el uso de esta figura para acusar al mandatario.
«Siendo un caso donde la única prueba deriva de un testimonio de un presunto testigo de la corona, pues desde luego ese testimonio carece de un valor real, pues puede ser evidentemente falso, puede ser inducido por la propia Fiscalía, puede ser evidentemente dirigido con propósitos aviesos y con malas intenciones», expresó.